Травмы детей в ДОО: кто несет ответственность?
Кто и в какой мере несет ответственность за причинение вреда здоровью детей? Попробуем в этом разобраться на примере нескольких случаев, произошедших в детских садах1.
«Кто за это ответит?»
Матери одного из воспитанников позвонили из детского сада на работу и сообщили, что ее ребенок упал на прогулке, ударился носом и разбил губу. Она приехала через час, забрала ребенка, лицо которого «было неузнаваемым», и повезла в травмпункт, где у мальчика констатировали перелом носа со смещением и разрыв уздечки, дали направление в больницу на госпитализацию. В больницу ребенка сначала не положили, т. к. он чувствовал себя удовлетворительно, но на следующий день ему стало плохо, и его увезли на скорой. У ребенка возникли осложнения после перелома, ему была сделана операция, вместе с матерью он провел в стационаре 10 дней. До сих пор сохраняются подозрения на сотрясение мозга.
На момент несчастного случая медицинской сестры в детском саду не было (она приходит на несколько часов два раза в неделю). Спортивная площадка, где стояли ворота, с которых упал мальчик, не была огорожена.
На вопрос матери к воспитателю, почему не была своевременно вызвана скорая, та ответила, что скорую может вызвать только медицинская сестра после осмотра ребенка.
В каких случаях воспитатель должен вызывать скорую помощь? Прямых указаний в законодательстве в отношении вызова в ДОО скорой помощи нет. Но в соответствии с нормами ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» скорая медицинская помощь оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах и других состояниях, которые требуют срочного медицинского вмешательства. Работники ДОО не медики и не обладают соответствующими профессиональными навыками. Значит, они не могут и не вправе определять критерии срочного медицинского вмешательства. То есть невызов скорой помощи при травме или ином опасном состоянии здоровья ребенка в ДОО, если на месте нет медицинского работника, в юридическом смысле является нарушением ст. 35 указанного закона.
Ответственность за невызов скорой помощи. За нарушение детских прав и интересов возможно наступление дисциплинарной, трудовой, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.
Наиболее строгая ответственность, которая возможна в случаях, подобных описанному выше, — уголовная. Она может наступить, если согласно ст. 293 Уголовного кодекса РФ2 (далее — УК РФ) (о халатности) были существенно нарушены права ребенка на здоровье или наступили тяжкие последствия (например, у пострадавшего произошло кровоизлияние, которое впоследствии повлекло за собой инвалидность или смерть).
В соответствии с нормами ст. 293 УК РФ воспитатель из-за подобной халатности может быть привлечен к уголовной ответственности вплоть до лишения свободы на срок до пяти лет. В свою очередь, руководитель ДОО также может быть привлечен к ответственности за должностное преступление согласно ст. 238 УК РФ (в части оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности) вплоть до лишения свободы на срок до шести лет.
Воспитанник Т. упал, играя на мягких спортивных модулях в музыкальном зале детского сада. Как следует из медицинских документов, несовершеннолетний Т. получил травму в виде закрытого косого перелома левого бедра со смещением».
Наличие травмоопасных предметов и сооружений в ДОО является нарушением санитарных правил. В случае 2 ребенок получил травму из-за травмоопасных спортивных модулей, которые не предусмотрены для бесконтрольного использования (а в ситуации 1, рассмотренной выше, причиной нанесения вреда здоровью ребенка стал свободный доступ к железным воротам (потенциально травмоопасному сооружению)). В соответствии с п. 3.12 СанПиН 2.4.1.3049–133 игровая и физкультурная площадки оборудуются с учетом росто-возрастных особенностей детей; сооружения должны быть изготовлены из материалов, которые не оказывают вредного воздействие на ребенка. Согласно п. 6.1 СанПиН 2.4.1.3049–13 оборудование для помещений и детская мебель, которые поступают в ДОО, должны изготавливаться из материалов, безвредных для детского здоровья, и сопровождаться документами (сертификатами) соответствия, подтверждающими их безопасность и происхождение.
Ответственность за нарушение санитарных норм. В данной ситуации основное наказание понесет ответственное лицо, допустившее нарушение указанных санитарных норм и соответствующих требований безопасности (сертификации), если это нарушение станет причиной травмы ребенка и соответствующих тяжких последствий. Поскольку за организацию исполнения санитарных правил отвечает руководитель ДОО, а за их повседневный контроль — медицинский работник, то они могут быть привлечены к уголовной ответственности за нарушение санитарных норм и правил согласно ст. 238 УК РФ (в части оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности) или ст. 236 УК РФ (о нарушении санитарно-эпидемиологических правил).
В случае наступления тяжких последствий (инвалидности, смерти) заведующий ДОО по совокупности ст. 238 (в части оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности) и ст. 293 УК РФ (о халатности) потенциально может быть лишен свободы на срок до 9 лет (6 и 3 года по указанным статьям).
«Кто за это заплатит?»
С девочкой произошел несчастный случай в ясельной группе: мальчик из той же группы прижал ей левую руку дверью, в результате оторвал фалангу на третьем пальце. В тот момент ни воспитателя, ни няни в группе не было. Ребенка увезли на скорой, сделали операцию, фалангу спасти не удалось, ноготь восстановлению не подлежит. Операция в институте Илизарова была оплачена за счет квоты из госбюджета. В дальнейшем возможна установка искусственной ногтевой пластины, но уже за счет собственных средств. Возможно ли получить компенсацию морального вреда за страдания ребенка? Воспитатель после произошедшего уехала на ПМЖ в Германию, заведующая перешла на работу в другой детский сад. Из документов есть акт о несчастном случае в детском саду, заключение судебно-медицинской экспертизы об ампутации фаланги, выписка из истории болезни отделения травмотологии.
С середины декабря ребенок начал ходить в частный детский сад на адаптацию. 15 января ребенок уснул на час, а когда проснулся, начал плакать. Была вызвана мама. Она не смогла прийти, поэтому за ребенком отправили дедушку. Когда он привел малыша домой, родители обнаружили у сына вывих руки. Съездили в травмпункт, где руку ребенку вправили. Родители получили справку, позвонили в садик, требуя объяснений. Сотрудники детского сада утверждают, что «ничего не знают, ничего не видели». Родители требуют компенсацию за моральный ущерб.
Приведенные ситуации стали возможными ввиду отсутствия должного контроля ответственных лиц за детьми . Одна из главных обязанностей воспитателей в ДОО, письменно закрепленная в их трудовых договорах и функциональных обязанностях, — осуществление постоянного присмотра за детьми, включая тщательную проверку состояния здоровья при приеме и передаче ребенка родителю (замещающему его лицу). В спорном случае 4 из-за небрежного исполнения обязанностей (отсутствия контроля здоровья ребенка при его приеме и передаче) невозможно доказать, где малыш вывихнул руку.
Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство, детство и семья находятся под защитой государства. Значит, любые нарушения закона и других правовых требований, которые становятся причиной ущерба интересам и здоровью ребенка, подлежат соответствующему наказанию со стороны государства. При этом в соответствии с нормами ст. 63 и 64 Семейного кодекса РФ4 родители обязаны защищать интересы своего ребенка.
Родитель (законный представитель) при получении ребенком травмы, которая не проходит быстро и вызывает функциональные изменения его здоровья, уполномочен защищать интересы пострадавшего в уголовном и гражданском суде. Как правило, родитель (законный представитель) не настаивает на изобличении виновного лица и его уголовном преследовании, но зачастую обращается с исками к учредителю ДОО (непосредственно к ДОО) о возмещении соответствующего ущерба и компенсации морального вреда.
При разрешении спорных правоотношений по поводу возмещения ущерба, наступившего из-за травмы ребенка в ДОО, суды применяют нормы ст. 1064, 1068 ГК РФ5, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 16, согласно которым ответчик (ДОО) обязан осуществлять надзор за малолетним ребенком в силу закона. Такой надзор в форме, достаточной для недопущения детского травматизма, должен осуществляться во все время нахождения ребенка в ДОО. Поэтому все документально подтвержденные расходы, связанные с лечением ребенка после полученной травмы, обычно взыскиваются с ответчика (ДОО).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ и взыскивает в пользу родителя (законного представителя) компенсацию, которая на усмотрение суда соразмерна с понесенными ребенком нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением телесных повреждений.
Размер компенсации морального вреда может устанавливаться только судом с учетом всех обстоятельств дела. Так, например, истец по описанному выше случаю 2 обозначил размер компенсации морального вреда 300 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил это требование на 10 000 руб., апелляционный суд увеличил размер компенсации до 80 000 руб., поскольку компенсация морального вреда должна обладать реальным, а не символическим характером.
Однако в большинстве случаев решения суда первой (районной) инстанции по искам о возмещении реального и морального ущерба поддерживаются апелляционными судами.
